Een Buro-cratisch kind

De bureaucratische baby

Wij hebben woensdag 27 augustus een kind gekregen.
Hiervoor heeft de 'moeder' niks hoeven doen; geen sex met de vermeende vader, ze heeft hem zelfs niet eens naakt gezien. Naar ons weten is ze niet zwanger geweest. Noch is ze bevallen.
Sanne Jongbloed staat ingeschreven in het gemeenteregister.
Daarvoor hadden we alleen maar een naam, de adresgegevens, de geboortedatum en geboorte-gemeente nodig van de 'moeder'. Gegevens die je als vrouw bij vele gelegenheden vrijgeeft. Zij hoefde geen toestemming te verlenen, schriftelijk noch persoonlijk om bijschrijving van het kind te accepteren. Ook naar bewijs van het bestaan van het kind, vlees en bloed, werd bij het bevolkingsregister niet eens gevraagd.

Waar gaat het om: Het blijkt voor iedereen mogelijk te zijn om op papier een baby te baren. Dus je kunt een baby "krijgen" die alleen op papier bestaat. De z.g. Bureaucratische Baby
Het verzamelen van informatie gebeurt op steeds grotere schaal. Er zijn inmiddels zoveel gegevens opgeslagen, dat het voor een individu onmogelijk is geworden om de correctheid en toegang van die informatie over zichzelf te controleren. Onze samenleving is zich voornamelijk gaan richten op het invoeren en vastleggen van nieuwe data.
De overheid heeft strenge observatie en registratie regels voor zijn burgers die goed moeten worden nageleefd. Bijvoorbeeld, een kind moet binnen drie dagen worden aangegeven bij de gemeente. Hij of zij wordt dan direct opgenomen in onze bureaucratie en het bestaan van deze nieuwe persoon wordt erkend door het burgerregistratienummer. Je bestaan komt in alle gelinkte databanken van de overheid terecht en je kunt dus zeggen dat de overheid zelf de bron is van persoonsgevoellige informatie.
Wij vertrouwen onze overheid met het beheren van persoonsgegevens. Maar hoe betrouwbaar is die informatie. Is het mogelijk een nieuwe 'account' aan te maken? Kun je een identiteit creeren die alleen op papier bestaat? en zo ja, wat zegt dit dan eigenlijk over die overheid?
Het invoeren van gegevens bij de gemeente blijkt zo open te zijn, dat het niet alleen mogelijk is een bureaucratisch kind te baren, een kind dat alleen bestaat uit gegevens, maar ook om iemand anders dat kind te geven.
En zo is op woensdag 27 augustus Sanne Jongbloed geboren. Wij hebben haar gemaakt via inschrijvingen en registraties. Zij heeft nu een Burgerregistratienummer en is al ingeschreven voor de creche en staat ook al op de wachtlijst voor de basisschool; ze krijgt een spaarrekening op haar naam, en ze kan worden verzekerd....Sanne Jongbloed is volgens onze wet 'echter' dan een twee dagen oud kind dat nog niet is aangegeven bij de gemeente!

Wat willen wij, ontwerpers hiermee zeggen:
Het blijkt voor iedereen mogelijk te zijn om op papier een baby te baren. En dat in een land waar de overheid de mond vol heeft van "burgers optimaal controleren". Maar worden er door de overheid niet ook voorturend monsters gebaard? Je hoeft maar perongeluk in de verkeerde AIVD map te belanden en het is vrij onwaarschijnlijk dat je er ooit nog uit wordt verwijderd.
Door een baby op papier te scheppen hebben wij, ontwerpers willen laten zien hoe makkelijk een 'aanname' als waarheid in het systeem rolt. De moeder zelf kan helemaal buiten de registratie staan van een kind dat aan haar naam wordt toegeschreven. Wat als dit niet de enige aanname is die tussen de regels door in ons veilige registratie kan rollen? Welke andere veronderstellingen zijn er in onze persoonsdossiers gemaakt en vastgelegd zonder dat wij hier van afweten of toestemming voor hebben verleend?
In onze ogen moet een overheid die pretendeerd zorgvuldig met onze persoonsgegevens om te gaan, scherper checken of de nieuwe invoering van gegevens wel correct is. De data van het Rijk is als de bron van al onze andere persoonsgegevens en wordt gebruikt als verificatie.
Wie zorgt er uiteindelijk voor dat er geen fouten in ons systeem zitten? En hoe kunnen we als inwoners controleren of de gegevens die er zijn wel correct of terecht zijn?

6 opmerkingen:

Jansen zei

Tja een foutje is zo gemaakt. Dus foutloos zullen de databases van de overheid niet zijn. En dat bewijst de bureaucratische baby ook. Een foutje is echter ook zo weer verbeterd. Het consultatiebureau en later de onderwijsinspecteur zullen Sanne willen leren kennen. De overheid is dus slecht. Maar wat is het alternatief, een totalitaire staat of helemaal geen overheid. Aan u de keus.

wim H zei

nou moet je het spelletje ook door spelen en deze virtuele identiteit laten opgroeien met alle problemen erbij (leerplicht, belastingbetalen, uitkeringen etc)
of je moet haar laten sterven (op een legale manier ;) )

wim h zei

ah laat maar , deze blog is vrij onduidelijk de gelay-out, jullie hebben haar al om zeep geholpen..

Anoniem zei

Vraag me af of pku-injectie verplicht is. Zowel zou dat kunnen betekenen dat de baby meteen ongevraagd vloeibaar gechipt wordt.
Beschreven in: Worden Wij Wakker, auteur Marcel Messing.

Sparky zei

Bizar, ik had verwacht dat je toch minimaal een doktersverklaring nodig zou hebben. Waarschijnlijk heeft er, van al die ambtenaren, nog nooit iemand over nagedacht dat iemand dit zou doen.

Ik denk dat de "vader" nu wel een misdrijf heeft begaan (minimaal valsheid in geschrifte)

Anoniem zei

Geef iedere vrouw in de tweede kamer een kind ;)